Strike Force-bildandet visar att Gabbards avslöjanden har juridisk substans
När USA:s justitieminister Pam Bondi officiellt tillkännager bildandet av en ”Strike Force” för att utreda Obama-administrationens påstådda manipulation av underrättelser, så är leken över. Detta är inte längre politik – det är juridik.
Trots vad vänstermedier som MSNBC och CNN påstår, lägger inte DOJ tid och resurser på ”löjliga påståenden”. Faktum att man går vidare med en hel Strike Force signalerar att det finns juridisk substans i Tulsi Gabbards avslöjanden.
När DOJ menar allvar
En Strike Force är inte vardagsmat inom amerikanska rättsväsendet. DOJ använder denna typ av specialenhet för komplexa brottsutredningar som kräver samordning mellan flera myndigheter, omfattande bedrägerier eller organiserad brottslighet på hög nivå. Som Sean Davis från The Federalist påpekar: ”Strike Forces are almost always focused on massive fraud conspiracies, which is great news for the rule of law, and very bad news for the Russia hoaxers.”
Detta är samma typ av operation som användes för att utreda Watergate och Iran-Contra-skandalen. Det är inte något man startar för politisk teater.
Obamas märkliga tystnad
Den kanske mest talande utvecklingen är förändringen i Barack Obamas kommunikationsstrategi. Före Strike Force-tillkännagivandet kom aggressiva motangrepp via hans talesperson, som kallade anklagelserna ”bizarre” och ”ridiculous” och avfärdade dem som ett ”svagt försök till distraktion.”
Efter att DOJ bildade Strike Force har det blivit komplett medietystnad från Obama-lägret. Inga uttalanden, inga försvar, inga dementier. Totalt kommunikationsembargo. Som vilken erfaren jurist som helst vet: när federal åklagarmyndighet startar en Strike Force, håller man käften och ringer advokaten.
Vilka brott kan vara aktuella
Baserat på de dokument som Gabbard har frisläppt kan flera allvarliga federala brott bli aktuella. Conspiracy to Defraud the United States, som straffas med upp till fem års fängelse, skulle kunna tillämpas om Obama-teamet medvetet skapade falsk underrättelse för att undergräva en demokratiskt vald president.
False Statements-lagen, som också kan ge fem års fängelse per fall, är relevant för eventuella falska uttalanden som Brennan och Clapper kan ha gjort under ed till kongressen. Obstruction of Justice, med straffskala upp till 20 år, skulle kunna tillämpas på manipulation av underrättelserapporter för att påverka juridiska processer.
Den allvarligaste anklagelsen skulle kunna bli Seditious Conspiracy, som kan ge upp till 20 års fängelse för konspiration att störta regeringen eller hindra dess funktioner genom systematisk kampanj för att undergräva presidentens auktoritet.
Bevisen som talar
Gabbards dokument innehåller en konkret tidsaxel som är svår att bortförklara. I november 2016 bedömde underrättelsetjänsten att Ryssland ”probably not trying to influence the election.” Den 7 december sa Clapper att ”Foreign adversaries did not use cyberattacks” för att påverka valresultatet.
Men den 9 december hölls ett hemligt möte i Vita huset med Obama, Brennan, Clapper och andra höga tjänstemän. Samma kväll läckte någon till Washington Post med ett helt motsatt budskap. I januari 2017 kom så en ny ICA-rapport som enligt dokumenten ”directly contradicted” alla tidigare bedömningar.
Detta är inte politiska påståenden utan dokumenterade händelser med tidsstämplar, mötesprotokoll och email-korrespondens som bevis.
Juridiska utmaningar för Obama-teamet
Till skillnad från sittande presidenter har före detta presidenter inget immunitet för brott begångna efter det att de lämnat ämbetet. Obamas handlingar i december 2016 och januari 2017 skedde som ”lame duck”-president utan samma konstitutionella skydd.
Brennan, Clapper, Comey och andra hade alla ämbetsansvar som gör deras handlingar ännu allvarligare ur juridisk synvinkel. Till skillnad från andra politiska skandaler finns här skriftliga bevis i form av officiella dokument, email-korrespondens och mötesprotokoll.
Politiska jordbävningar
Om Strike Force kommer fram till åtal blir konsekvenserna enorma för hela det amerikanska politiska systemet. Demokratiska partiet skulle drabbas av en legitimitetskris, medan hela ”Resistance”-rörelsen mot Trump skulle kollaps när deras grundnarrativ visar sig vara fabricerat.
För amerikanska institutioner som CIA, FBI och DNI skulle förtroendekrisen kräva omfattande reformer och nya kontrollmekanismer. Internationellt skulle många europeiska ledare som baserade sin Trump-politik på ”rysk kollusion”-narrativet hamna i diplomatisk förlägenhet.
Varför DOJ går vidare
MSNBC och CNN kan kalla Gabbards påståenden ”löjliga,” men DOJ gör uppenbarligen inte det. När Pam Bondi säger ”leave no stone unturned to deliver justice” och skapar en specialenhet för utredningen, visar det att bevisen bedöms som tillräckligt starka för potentiella åtal.
Det faktum att Strike Force inkluderar National Security Division på DOJ, specialiserade åklagare från olika distrikt och FBI:s counterintelligence-division signalerar att detta behandlas som en nationell säkerhetsfråga av högsta dignitet.
Nästa steg
Gabbard har antytt att fler dokument kommer att frisläppas och att fler visselblåsare håller på att komma fram. Strike Force förväntas först granska alla befintliga dokument, sedan förhöra nyckelvittnen och slutligen avgöra om åtal ska väckas.
Historiens dom
Om Obama-administrationen verkligen ”tillverkade” underrättelser för att undergräva en demokratiskt vald president, talar vi om ett av de allvarligaste angreppen på amerikansk demokrati i modern tid. Det faktum att DOJ tar det här tillräckligt på allvar för att skapa en Strike Force visar att vi inte längre befinner oss i politikens värld utan i rättsväsendets domäner.
Och där gäller andra regler än i CNN:s eller MSNBC:s tv-studior.
