Premiärminister Anutin Charnvirakul fick frågan rakt ut: innebär förslaget om Thai PBS finansiering statlig inblandning och ett försök att kontrollera medierna? Han besvarade den inte. Han hänvisade till parlamentet – och uppgav att han inte ens diskuterat saken med partikamraten som lagt förslaget.
Det han sa
– Det är en fråga för parlamentet. Det han har föreslagit följer parlamentarisk ordning, sade Anutin.
Det var hela svaret. Kritiken om att förändringen skulle innebära inblandning i medierna kommenterade han inte.
På frågan om han diskuterat ändringarna med Supachai Jaismut, Bhumjaithai-ledamoten som lagt fram dem, svarade han nej.
Regeringens försvar
Regeringens talesperson Ekkapob Pianpises gick däremot i svaromål.
Förslaget ändrar ingen organisations administrativa struktur, säger han – allra minst Thai PBS. Styrelsen och tittarnätverket står kvar. Det som ändras är hur budgeten tilldelas och redovisas.
Att föra in finansieringen i statsbudgetsystemet skulle enligt honom göra utgifterna mer transparenta och lättare att granska. Han ger exempel: arvoden på 300 000 baht i månaden till rådgivare, och produktionskontrakt till närstående nätverk.
– Det allmänheten får är ett Thai PBS som står till svars inför folket och som ger den information de verkligen behöver, säger Ekkapob.
På oron för att årliga statsanslag skulle påverka nyhetsrapporteringen hänvisar han till sjukvårdsmyndigheten NHSO. Hälsoministern är ordförande i dess styrelse, men har enligt Ekkapob inte absolut makt över verksamheten – samtidigt som myndigheten måste redovisa sin budget och visa vilka sjukhus som får pengar.
Thai PBS och ThaiHealth har inte redovisat på samma nivå, hävdar han.
Så fungerar finansieringen i dag
Thai PBS får enligt lagen från 2008 motsvarande 1,5 procent av alkohol- och tobaksskatten, med ett tak på två miljarder baht om året.
Det avgörande är inte summan utan konstruktionen: pengarna kommer automatiskt, enligt lag. De förhandlas inte fram i den årliga statsbudgeten.
Förslaget tar bort den konstruktionen och lägger finansieringen i den årliga budgetprocessen – som går genom budgetbyrån, regeringen, representanthuset och senaten.
Invändningen regeringen inte bemött
Här finns ett hål i resonemanget, och det går att peka ut utan att spekulera om motiv.
Om problemet är bristande insyn kan man skärpa insynskraven. Man kan lagstifta om offentlig redovisning av konsultarvoden, upphandlingar, produktionsavtal och löner utan att röra finansieringsprincipen.
Thai PBS står dessutom redan under offentlig kontroll – verksamheten granskas av riksrevisionen, och Thai PBS-lagen innehåller egna kontrollbestämmelser.
Frågan som återstår är alltså: varför måste finansieringen bli ett årligt politiskt beslut för att redovisningen ska bli bättre?
Den har ingen i regeringen besvarat.
Varför just nu?
Tidpunkten är det som gör frågan svår att vifta bort.
Senatsaffären. Valkommissionen beslutade den 14 september att driva åtal mot 77 personer. Åtalen mot Bhumjaithais toppskikt lades ner sedan ett nyckelvittne tagit tillbaka sitt vittnesmål tre dagar före beslutet.
Översvämningarna. Hanteringen har kritiserats hårt, och myndigheterna lämnade olika dödssiffror tills premiärministern tvingades beordra alla att använda samma underlag.
Opinionen. I juni ville 21,68 procent se Anutin som premiärminister. I NIDA:s senaste mätning är siffran 13,76 procent. Bhumjaithai har fallit från omkring 17 till 12,08 procent. People’s Party ligger på 35,40.
Misstroendeförklaringen. Oppositionen väntas lägga fram en.
Mitt i detta vill en ledande Bhumjaithai-politiker göra public service beroende av ett årligt budgetbeslut.
Vad vi inte kan påstå
Att två saker sker samtidigt bevisar inte att den ena orsakar den andra.
Ingen har visat att förslaget tagits fram för att tysta kritik. Lagförslag förbereds under lång tid, och samordning av statens finanser är ett argument som används i många länder.
En sak till talar emot teorin att det handlar om pengar: avgiften ligger ovanpå alkohol- och tobaksskatten. Tas den bort hamnar beloppet inte automatiskt i statskassan – utan annan skatteändring minskar i stället bördan för alkohol- och tobaksbranschen.
Vi påstår alltså inget om uppsåt. Vi konstaterar att frågan ställs – och att den inte besvaras.
Det gäller fyra organisationer
Förslaget omfattar inte bara Thai PBS, utan också folkhälsostiftelsen ThaiHealth, Äldrefonden och Nationella fonden för idrottsutveckling. Samtliga får i dag öronmärkta intäkter från alkohol- och tobaksskatterna.
Det gör frågan politiskt större än ett tv-bolags budget.
Motståndet växer
People’s Party har protesterat. Konsumentrådet varnar för att årliga statsanslag öppnar för politisk påverkan på nyhetsrapporteringen. Sex mediebolag har försvarat Thai PBS oberoende, och ett medienätverk har direkt uppmanat Anutin att stoppa förändringen.
Thai PBS egen hållning är att om systemet ändras måste det finnas tydliga rättsliga garantier, så att höjda eller sänkta anslag inte kan användas som verktyg mot det redaktionella oberoendet.
De obesvarade frågorna
Om syftet är att spara pengar: hur mycket sparar staten, och varför just på den institution som granskar staten?
Om syftet är ordning i statsfinanserna: varför innehåller förslaget inga av de skyddsmekanismer andra länder bygger in – fleråriga anslag, lagstadgade formler eller oberoende fördelning?
Ingen minister behöver ringa en redaktion och säga åt den att låta bli. Det räcker att ledningen vet att nästa års budget avgörs politiskt.
Samrådet pågår till den 14 oktober.
Källor: Thai PBS World, NIDA och Thai PBS-lagen. Resonemanget om tidpunkten är redaktionens.
